Главная > Без рубрики > Зачем надо знать историю?

Зачем надо знать историю?

23 февраля 2011

В школьные годы я недолюбливал такой предмет как история. Требовалось заучивать кучу фактов, дат и имён, а интереса это никакого не представляло. Ну в самом деле, что мне с того, что допустим Людовик XIV правил Францией с 1643 по 1715 (аж 72 года!) или Банк Англии был основан в 1694? Весь материал воспринимался как малосвязный набор фактов. Вот мы учим историю древнего мира, теперь историю Европы, потом современную Россию. Выходишь из школы, а в голове в лучшем случае остаются лишь некоторые фрагменты знаний. То ли дело например физика — даже если что-то и забыл (например, что на тело действует сила трения), это во-первых часто видно сразу (а иначе бы тело скатилось с доски!), а во-вторых порой можно вывести из других известных фактов. Всё почему? Потому что в физике мы используем модель мира — как он устроен, как его фрагменты взаимодействуют, какие процессы проходят. Адекватная жизни модель позволяет не только объяснить случившиеся события, но и предсказать новые.

Хотим мы того или нет, но в голове каждого из нас есть множество моделей разных аспектов мироздания. Включая геополитическую. Но удивительное дело, если с физическими моделями важна объективность и формируются они через опыт, то геополитические модели встречаемые на просторах интернета выглядят откровенно субъективными и сформированными через эмоции. Яркие диаметрально противоположные примеры — поцреоты vs. рашконенавистники (этих психиатр Татьяна Крылатова считает шизофрениками). Каждая из сторон видит только то, что вписывается в их модель. Как например Немцов в своём докладе «Путин. Итоги. 10 лет» (анализ этого творения можно найти у Старикова).
Если не впадать в крайности, а искать объективности, то вполне можно построить адекватную модель, способную на предсказания. Так например, модель Николая Старикова делит мир на четыре центра силы — англосаксы (США+Великобритания), Европа, Китай и Россия. Рассматривается взаимодействие этих центров и делаются прогнозы, которые (о чудо!) — сбываются. Кто-то рассмеётся — очередная теория заговоров (кстати смеяться надо правильно!). Но факт остаётся фактом — сбываемость его предсказаний высокая.

Так а зачем знать историю? Затем, чтоб иметь адекватную модель мира. Чтоб не становиться вторичным манипулятором, ретранслируя вредный бред. Чтоб понимать откуда мы идём и куда. А в этом деле важны объективность и полнота. В общем не быть одним из семи мудрецов, прильнувшим к жопе слона.

  1. 23 февраля 2011 в 18:28 | #1

    Перечислено несколько жиденьких прогнозов, и только сбывшихся. Опять однобоко 😉

  2. 23 февраля 2011 в 18:34 | #3

    Я не эксперт конечно, но мне кажется очень странным, что сша с великобританией в одной куче. Это совершенно разные страны, с различной внешнеполитической позицией, культурой и менталитетом.

    • 23 февраля 2011 в 18:56 | #4

      Подозреваю, они в одной куче потому, что автор полагает, что в становлении США ведущую роль играли выходцы из Великобритании, поэтому США, некоторым образом, унаследовали британский менталитет. Если с этой точки смотреть, то ничего странного.

      (Я не эксперт, конечно.)

    • 23 февраля 2011 в 19:07 | #9

      разделение на 4 фракции уже почти канонiчно. и бритты в одной узде с янки щитай с ПМВ, только роли зеркально поменялись.

    • 23 февраля 2011 в 19:19 | #10

      Озвучь их принципиальные различия во внешней политике?

      • 23 февраля 2011 в 19:41 | #11

        Лучше ты озвучь их сходство принципиальное. Я ж говорю — я не шарю. )

        • 23 февраля 2011 в 19:44 | #12

          Ну началось)) Если не шаришь — как можешь утверждать, что у них разная политика?
          Да и воще, «плохой и хороший полицейский» могут на одну цель работать. Так что даже разная политика ещё не критерий разных целей.

          • 23 февраля 2011 в 19:48 | #13

            Ну блин, я просто схожести не вижу. Чем обосновано их объединение в некую сторону?

          • 23 февраля 2011 в 19:53 | #14

            Я ж выше написал. Потому что в его модели США и Великобритания работают на достижение целей одного центра (тех самых условных банкиров).

          • 23 февраля 2011 в 19:57 | #15

            мнэээ, я извеняюсь, магз, ты веришь в ЗОГ или я неверно понел твои намеки?
            хотя то, что бритты идут во внешней политике в фарватере штатов после краха империи ето как бе да, секрет полишинеля.

          • 23 февраля 2011 в 20:00 | #16

            Я фиг знает насчёт именно зог, но насчёт того, что какие-то глобальные решения принимаются не теми, кого показывают по тв, у меня сомнений практически нет.
            http://www.youtube.com/watch?v=_OLD-vAlvGg — собсна тут хорошо говорится на эту тему)

          • 24 февраля 2011 в 06:40 | #17

            ролек недосмотрел, ибо с самого начала используется дешевый прием — как медицинский факт подается картина мол стопицот усилий со стороны сми и властей по дискредитации теорий заговоров, а потом от етого начинаются ритуальные пляски. нахуй с пляжа 😀

          • 24 февраля 2011 в 06:42 | #18

            ну пофиг тада))

          • 23 февраля 2011 в 19:58 | #19

            Какие-то формальные признаки есть этого? Просто, если выбирать из всего множества признаков только те, что подходят, то будет не критерий, а просто гороскоп. Я тоже хочу приобщицо к тайному знанию, но какой-то верифицируемости хочется.

          • 23 февраля 2011 в 20:00 | #20

            твой жж-чиловечек какбе намекает што должен быть приобщен к великому тайному знанию Великого Центра Всего.

          • 23 февраля 2011 в 20:06 | #21

            Ребе говорит — международный сионизм это хорошо!

          • 23 февраля 2011 в 20:16 | #22

            Другими словами твой текст: «назови признаки? ага, ты выбрал подходящие!»
            Сам сформулируй критерии, да проверь. Никакой тайны тут нет.
            Если по твоим критериям не подходит — значит не подходит, какие проблемы?

          • 23 февраля 2011 в 20:22 | #23

            Ну что за зоготерапия. Не я утверждал что сша и великобритания это тандем, а этот мущина. Я просто засомневался в обоснованности этого.

          • 23 февраля 2011 в 20:27 | #24

            Опять ты со своими зогами) Ну глянь ссылку ниже. И опять — если сомневаешься, то сперва сформулируй, что бы тебя убедило, да сам попробуй проверить. А не так — «ну давай, докажи-ка мне». В гугле же не забанили?))

          • 23 февраля 2011 в 19:56 | #25

            Ну и сторонники всяких крипто теорий обычно не утруждают себя доказательствами своих утверждений, ограничиваясь пространными общими рассуждениями, как раз типа: «Да и воще, «плохой и хороший полицейский» могут на одну цель работать. Так что даже разная политика ещё не критерий разных целей.». Типа ты не причастен к священному знанию, значит быдло.

            Кстати, что вспомнил, помнишь ты предрекал к концу 2010(или 2009-ого даже) крах доллара, экономики США, а также переход международных расчётов на рубль. И даже что-то мне проспорил, какое-то крутое бухло! Я правильно помню? [info] joffa должен помнить.
            Это я правильно посмеялся? 😀 😀 😀

          • 23 февраля 2011 в 19:58 | #26

            ввод «амеро»! достаем свд! бггг.
            зато я прецказал ливию 🙁

          • 23 февраля 2011 в 20:08 | #27

            Ага, правильно помнишь) Мы тогда критерии не установили правда для проверки =)
            То была модель другого чувака, но на крах я всё ещё рассчитываю :Р

            Причём тут реверанс про быдло — воще не понял. Если нужны какие-то доказательство — можешь почитать его книжки или блог, он там ссылок тьму приводит. Мне тебе пересказывать всё? 🙂 За тобой так вообще никаких доказательств разной политики не было — сторонник крипто-теории что США и Великобритания никак не связаны?)))

          • 23 февраля 2011 в 20:12 | #28

            Ну зачем же так сразу полярно-то? Я не собираюсь и не пытаюсь опровергнуть тот факт, что они не связаны. Мне просто интересно чем обоснована модель где это игроки одной команды, так как эти страны и их цели, на первый взгляд, сильно отличаются.

          • 23 февраля 2011 в 20:21 | #29

            http://danilidi.ru/books/publicistika/Nationalization-of-ruble_Starikov-25.html
            попробуй тут почитать, я хз что для тебя будет убедительно

          • 23 февраля 2011 в 20:33 | #30

            На мой неискушённый взгляд, если случится крах экономики сша, россии будет очень тяжело его пережить. Есть серьёзные сомнения, что в таком сценарии россия сохранит территориальную целостность, не говоря уже о валюте, роль ресурсов традиционно переоценивается в политической жизни и влиянии россии. Россия находится на почётном шестом месте сверху по объёмам экспорта нефти, например, и это помимо того, что российская нефть сравнительно низкого качества. В догонку повальная коррупция-воровство. Не очень хорошие шансы для мирового лидерства, мне кажется.
            Куда более вероятный сценарий что не америка первой разорится, а в россии начнётся гражданская война. Жопоголисты обещают уже году к 12-14.

          • 23 февраля 2011 в 20:42 | #31

            Ну я думаю от краха сша всем туго придётся. Это примерно как вырвать больной зуб — его вроде уже нет, а боль есть)
            Стариков кстати считает Россию самым слабым из 4х центров.
            А про нефть и валюту отдельная песня. Исходя из принципа currency board, наш ЦБ может напечатать только столько рублей, сколько баксов имеет в закромах. Чтоб получить баксы — продаём нефть. Соотвно — если США накрывается тазом, ЦБ национализируется, currency board отменяется, то рублей можно печатать столько, сколько нужно (щас США печатает столько баксов сколько им надо), а значит по идее в перспективе для экономики это наоборот будет плюсом.
            Это как я понимаю)

          • 24 февраля 2011 в 05:07 | #32

            «ЦБ национализируется» — у нас так-то не ФРС вообще-то.
            «то рублей можно печатать столько, сколько нужно» — это только при условии оборота етих денег вне российской экономики, ога. т.е. при частичной замене доллара на рубль как на мировую валюту. а это смешно в условиях евро-юаня/йены.

            ну и это, про больной зуб аналогия конечно просто финиш.

          • 24 февраля 2011 в 05:38 | #33

            А что у нас? И что пытался национализировать Путин в 2000?
            Зачем нам обязательно оборот рублей вне российской экономики? В СССР как-то от этого не зависели.

          • 24 февраля 2011 в 06:36 | #34

            ну кагбе под национализацией можно разное понимать, да. тащемто ЦБ является хоть и самостоятельной структурой, но таки государственной, и активы у него федеральные. и начальство, емнип, назначается государством.
            про оборот рублей вне економики — я имел ввиду, что безконтрольная эмиссия приведет к зимбабве, если только не вхуячивать бумажки в зарубеж. а зачем ты ссср привел — я не понял. ето ж закрытая экономика была.

            в общем и целом — в ближайшие годы никаких глобальных пиздецов не будет, я думаю. ни раисся ни пендосия не рухнут, зогу ничего не угрожает 😀

          • 24 февраля 2011 в 06:40 | #35

            зог вздохнул с облегчением %))

Комментирование отключено.