Главная > Без рубрики > Числовой грим

Числовой грим

19 декабря 2011

Существуют три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика

Лицо актёра при должном мастерстве гримёра может измениться до неузнаваемости. «Сухие числа» загримировать может и профан, главное взять правильный числовой грим. А выбор большой, вот только часть его:

  1. Сравнение абсолютных величин
    Пример: в Европе бензин стоит 60 р. за литр, а в России — 30 р.
    Возможный эффект: ощущение, что в России бензин доступней.
    В реальности: надо сравнивать сколько на свою зарплату может купить бензина европеец и сколько — россиянин.
  2. Сравнение относительных величин
    Пример: на участке «А» за партию «Х» проголосовало 10% избирателей, а на участке «Б» — 50%.
    Возможный эффект: ощущение, что на участке «Б» у партии «Х» выше поддержка.
    В реальности: если на участок «А» пришло 500 человек из 1000, то 10% — это 50 голосов. Если на «Б» пришло 20 из 1000, то 50% — это 10 голосов.
  3. Сравнение величин с разными формулировками
    Пример: Хрущёв финишировал вторым, а президент США — предпоследним.
    Возможный эффект: ощущение, что Хрущёв (серебряный призёр) обогнал президента США (почти проигравшего).
    В реальности: президент США обогнал Хрущёва.
  4. Сравнение величин с одинаковым названием, но разным содержанием
    Пример: скорость корабля 55 узлов (миль в час), скорость автомобиля — 55 миль в час.
    Возможный эффект: ощущение, что их скорость одинакова.
    В реальности: морская миля не равна сухопутной.
  5. Процентная динамика — приведение последовательного уменьшения и увеличения величины в процентах
    Пример: в прошлом году спад производства молока составил 50%, но зато в этом был рост 60%.
    Возможный эффект: ощущение, что в этом году произведено молока на 10% больше, чем два года назад.
    В реальности: если два года назад было 100 литров молока, то год назад — 50 л. (100 л. — 50%*100 л.), а в этом — 80 л. (50 л. + 60%*50 л.). На 20 л. меньше.
  6. Неоправданное усреднение
    Пример: владелец фабрики «Модная одежда» отправил исследователя на остров «Чунга-Чанга» узнать средний рост обитателей, чтоб нашить одежды и продавать там. Исследователь ответил — 1.5 метра.
    Возможный эффект: ощущение, что достаточно нашить одежды на людей ростом 1.5 метра +- 10,20 см. и спрос будет.
    В реальности: на острове живёт племя «Чунга» где все ростом 1 метр и племя «Чанга» ростом 2 метра. Спроса на продукцию «Модной одежды» там не будет.
  7. Игнорирование предметной области
    Пример: в России голосуют не так, как в Европе (куча графиков).
    Возможный эффект: ощущение, что в России имеет место тотальная фальсификация.
    В реальности: чисто математического подхода недостаточно, необходимо учитывать данные социологов (социум — их предметная область), чтобы подтвердить или опровергнуть наличие тотальной фальсификации.
  8. Феномен Уилла Роджерса
    Пример: Когда оки покинули Оклахому и переехали в Калифорнию, то повысили средний интеллект обоих штатов (Википедия)
    Возможный эффект: ощущение, что сделавший такое утверждение человек — лжец
    В реальности: кажущийся парадокс, заключающийся в том, что перемещение (численного) элемента из одного множества в другое может увеличить среднее значение обоих множеств

Продолжать можно до бесконечности. Магия чисел — неисчерпаема.
Попытка вникнуть в их суть, понять что именно они измеряют, как соотносятся с другими данными — один из способов эту магию нейтрализовать.

Tags:
  1. 19 декабря 2011 в 08:21 | #1

    У меня сложилось стойкое субъективное ощущение, что весь текст написан ради пункта №7 (кстати с сомнительной подводкой в абзаце «В реальности:»…

    • 19 декабря 2011 в 08:24 | #2

      Ну на самом деле пример номер 6 давно у меня в голове вертелся, а номер 7 лишь недавно пополнил копилку. А что сомнительного в абзаце? Считаешь, что данные социологов учитывать не надо?

      • 19 декабря 2011 в 09:11 | #3

        Дело не в том, надо или не надо.
        После нескольких весьма понятных примеров, я проникаюсь доверием к автору, как к авторитету, и человеку, хорошо секущему в данном вопросе.
        И тут мне подсовывается весьма сомнительный тезис, с туманным доказательством, попросту авторитетное мнение.
        Профессиональная манипуляция на лицо.
        И дело даже не в количестве копий сломанных о «гребенку Чурова», просто в очередной раз как-то обидно. Столько пыли поднято, доводов и аргументов, что истина уже похоронена под глубоким слоем сомнений.

        • 19 декабря 2011 в 09:21 | #4

          Всё-таки не понятно — в чём сомнительность тезиса призывающего учитывать предметную область исследования?
          Манипуляция — это в первую очередь обман того кому жертва верит, я наоборот призываю думать самостоятельно. Тоже неприятно, знаешь ли.
          Заметь — я не делаю утверждений о размахе фальсификаций. Лишь говорю, что одной математикой тут не обойтись.

          • 19 декабря 2011 в 09:49 | #5

            В том, что данный контекст подразумевает конкретное трактование «На самом деле:» пункта №7.
            Если упростить текст до образов, которые он у меня сформировал, то получается:
            1. Вам говорят, что 1+1=3?
            На самом деле: 2;
            2. Вам говорят, что черное — это белое?
            На самом деле: белое;
            3. …

            7. Вам говорят, что фальсификации были?
            На самом деле: бла-бла-бла.

            Итак, после всех предыдущих пунктов, я уже даже не вчитываюсь в это «бла-бла-бла», я знаю, о чем хочет сказать автор.

          • 19 декабря 2011 в 10:29 | #6

            Ну вот и зря, что не вчитываешься. И перед словом фальсификации стоит «тотальные», что существенно меняет смысл.
            Если интересно моё восприятия текста, оно такое:
            1. Вам говорят, что 1+1=2?
            На самом деле: не всегда, может быть и 10;
            2. Вам говорят, что это черное?
            На самом деле: не всегда, может быть и очень тёмное серое;
            3. …

            7. Вам говорят, что тотальные фальсификации были?
            На самом деле: не обязательно, надо учитывать предметную область

  2. 19 декабря 2011 в 08:21 | #7

    :))

    еще пример, который детям приводят, спрашивая, кто сильнее — муравей или слон

  3. 19 декабря 2011 в 08:59 | #9

    Забыл феномен Уилла Роджерса. 😀

Комментирование отключено.